החלטה בתיק ת"א 725-05

א. ההליך

1.       בקשה לאישור התובענה בתיק א' 725/05 (להלן: התובענה), כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), במסגרת בש"א 9487/05 (להלן: בקשת האישור), ושביסודה עומדת עילה של הטעיית המשיבות את המבקש ואת קבוצת הצרכנים עליה הוא נמנה.

ב. הרקע

2.       עניינה של התובענה הינו בקופסאות שימורי פטריות ששווקו תחת המותג "ויליגר דליקטס" אשר יוצרו בסין (להלן: קופסאות הפטריות או המוצר), כאשר על חלק מהקופסאות צוין כי המוצר כשר בהשגחת "המכון למצוות תלויות בארץ" המנוהל בידי הרב שניאור זלמן רווח, (להלן: המכון למצוות תלויות בארץ או המכון בראשות הרב רווח) ועל חלק אחר של הקופסאות צוין כי המוצר כשר בהשגחת "בד"צ מחזיקי הדת בא"י" (להלן: בד"צ בעלז"א). לצד סימן ההשגחה בכשרות על המוצר, ניתן אישור הרבנות הראשית לישראל לכשרות המוצר.

3.       כעולה מכתב התובענה, המבקש, שהינו אדם השומר כשרות רכש על סמך אותו סימן כשרות המוטבע על גבי קופסאות הפטריות, במועדים שונים, בין החודשים מאי 2004 ואוקטובר 2004, מספר קופסאות מהמוצר לצריכה ביתית. בנוסף התברר שסמוך לאחר תחילת שיווקו של המוצר בארץ, נמצאו במוצר שרידי רימות ותולעים, שבעקבותיו פרסמה הרבנות הראשית ידיעה לפיה המוצר איננו כשר, ואף הסירה את אישור הכשרות שנתנה למוצר (ראו לדוגמא ידיעה מיום 3.5.2004, נספח 18 לתצהיר דוד עזרא - תגובת המשיבות; ראו ידיעה באתר "דתי ברשת" מיום 19.4.2004, נספח 19 לתגובת המשיבות).

4.       על סמך האמור, טען המבקש, כי המשיבות הטעו אותו ואת כלל הצרכנים שומרי הכשרות, בהפצת מוצר הנושא תווית כשרות מטעה, ומשכך, המשיבות אחראיות לנזקי המבקש שנגרמו לו מצריכת המוצר, ושבאו לידי ביטוי "בתחושות של גועל נפש, סלידה, השפלה, ותחושת אשם פנימי". בגין אלו תובע המבקש סך של 2,000 ש"ח נזק לו ולכל אחד ואחד מחברי הקבוצה עמה הוא נמנה, מהמשיבות, שהן: נטו מ.ע. אחזקות בע"מ, (המשיבה 2), חברת אחזקות ציבורית, אף שאינה עוסקת בעצמה בפעילות בתחום המזון היא מחזיקה במניות המשיבות 3- 6 בשיעורים שונים (יחדיו להלן: קונצרן נטו); נטו מ.ע. סחר מזון בע"מ, (המשיבה 3), חלק מקונצרן נטו; ויליגר תעשיות בע"מ, (המשיבה 4), חלק מקונצרן נטו; ד.ס.פ. (1993) סוכנויות ייבוא בע"מ, (המשיבה 5), שעבורה יובאו קופסאות הפטריות על-ידי חברת מטקאש בע"מ; ד.ס.פ. בע"מ, (המשיבה 6), חלק מקונצרן נטו.

5.       התובענה הוגשה בנוסף כנגד מטקאש סחר בע"מ (המשיבה 1), חברה פרטית שייבאה המוצר מסין עבור המשיבה 5, אלא שהיא בכינוס נכסים ולתביעה נגדה אין נפקות. התביעה הוגשה בנוסף כנגד קלאבמרקט רשתות שיווק בע"מ (המשיבה 7), כמי ששיווקה המוצר בחנויותיה. בהחלטתי מיום 6.9.2005 הוריתי לעכב ההליכים כנגד המשיבה 7, בעקבות מתן צו הקפאת הליכים לזכותה על-ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב, (כב' השופטת אלשיך ורדה, במסגרת פש"ר 1700/05; בש"א 24691/05). כמו כן התביעה הוגשה בנוסף כנגד שופרסל בע"מ (המשיבה 8), שגם היא שיווקה המוצר בחניותיה, בהחלטתי מיום 20.5.2009 אישרתי הודעת הסתלקות שהוגשה בהסכמה, ובה התרתי למבקשים להסתלק מתביעתם כנגד המשיבה 8.

6.       מלבד אלה, בהחלטתי מיום 24.12.2008, הוריתי לשחרר עו"ד ישראל אדלר מלייצג את המבקש בתובענה.  עו"ד אדלר מונה בדצמבר 2007 לשמש כדירקטור בחברת "וילפוד", היא החברה המתחרה עם המשיבה מס 4- חברת "וליגר". בהחלטתי, הטעמתי כי אין בסיס לטענה שהועלתה מטעם המשיבות, לפיה עו"ד אדלר שימש "כרוח החיה" מאחורי התביעה, וכי הוא עשה שימוש בתביעה הייצוגית ככלי ל"ניגוח עסקי", עם זאת, מצאתי כי קיים חשש להימצאותו של ניגוד עניינים פוטנציאלי בין חובת הנאמנות של עו"ד אדלר כלפי חברת "וילפוד" ומנגד חובת הנאמנות כלפי המבקש וקבוצת התובעים בתובענה. עו"ד אדלר הציע שבמקרה ויהיה קיים ניגוד עניינים הוא יהיה מוכן להתפטר מייצוג, ואכן מצאתי לנכון, ובשים לב לפוטנציאל התפתחות התובענה ולאינטרס הקבוצתי הכרוך בה, לאמץ הצעת עו"ד אדלר ולשחררו מלייצג התובעים בתביעה זו.

7.       אוסיף, תובענה זו הוגשה בתחילה על ידי התובע ותובע נוסף, מר אהרון כהן. ואולם, במהלך ההליכים החליט מר כהן להסתלק מהתביעה ללא קבלת תשלום או טובת הנאה כלשהי, ומבוקשו ניתן לו.

8.       ביום 12.3.2006 נכנס לתוקף חוק התובענות הייצוגיות, בעקבות כך החלטתי ביום 23.5.2006 להתיר למבקש לתקן את כתב תביעתו ואת בקשת האישור, אם כי צמצמתי התיקון לתיקונים הנובעים והמתחייבים מחקיקת החוק החדש. על אף שכתב התביעה ובקשת האישור המתוקנים חרגו באופן משמעותי מהגבולות שהותרו, בהחלטתי מיום 6.2.2008 דחיתי בקשת המשיבות למחוק הבקשה על הסף בעקבות אותה חריגה, וזאת בהתחשב ביכולתן של המשיבות להתייחס לכל עניין שהועלה בכתב התביעה המתוקן, על-ידי הגשת כתב תגובה מתוקן, וכך אכן נעשה. 

ג. תמצית טענות הצדדים

9.       המבקש עותר להכיר בתביעתו כתביעה ייצוגית בשמה של קבוצת אנשים שומרי כשרות ושצרכו המוצר בתקופה שבין מאי 2004 לבין אוקטובר 2004. במסגרת הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, חזר המבקש על טענותיו שבכתב תביעתו ופירט, כי ביסוד תביעתו כנגד המשיבות נמצא מעשי הטעייה לו ולכלל הצרכנים שומרי הכשרות, על-ידי שיווק המשיבות למוצר לא כשר כמוצר שהוא כשר.

10.     תחילה טען המבקש כי לגישתו המדובר בהטעיה, על-ידי כך שהמוצר שווק ונמכר מלכתחילה ללא תעודת כשרות מתאימה מטעם הרבנות הראשית בעוד שהכשרות שניתנה מטעם הגופים הפרטיים נעשה בניגוד לדין. לחלופין טען המבקש, כי גם אם השיווק בראשיתו נעשה כשיווק למוצר כשר, הרי משנודע למשיבות כי ישנו פגם במוצר, הן המשיכו לשווקו ולמכרו חרף גילוי אי הכשרות שנפלה במוצר. המבקש הוסיף וטען, כי מכל מקום המשיבות לא עשו ככל שביכולתם לעצירת שיווק המוצרים שנמצאו לא כשרים ולאיסופם מהחנויות.

11.     המשיבות מנגד טענו, שהמוצר שווק לאחר שהונפקו לצורך כך כל האישורים ההכרחיים על פי-דין, כמו כן כי לא הייתה כל כוונה להטעות הציבור. המשיבות הדגישו, כי הושקעו משאבים רבים בבניית מערך פיקוח וייצור לשמירת כשרות קופסאות שימורי הפטריות שיוצרו במפעל שבסין, במסגרת זו נעשו בדיקות קפדניות למוצר ובבדיקות אלה נמצא שהמוצר נקי לחלוטין מרימות ותולעים.

12.     ההסבר למציאת הרימות והתולעים במוצר, מצאו המשיבות בהסבר הרב רווח, לפיו היצרן הסיני הטעה אותו. הרב רווח, שהיה אחראי על הפיקוח והייצור של קופסאות השימורים בסין,  הניח כי הפגם שנמצא בחלק מהמוצרים, נבע כתוצאה מגל קור שתקף הגידולים בסין והשמידם, וכי בעקבות אותו גל קור נראה כי הסינים החדירו למשלוח המוצרים, ללא ידיעתו ו/או ידיעת מטקאש סחר בע"מ (מייבאת המוצר) ו/או ידיעת המשיבה 5, קופסאות מזויפות - המכילות פטריות שגודלו במקום אחר- למשלוח הקונטיינרים הראשון ששוגר ארצה, וזאת על מנת שהסינים יוכלו לעמוד בהתחייבותם לספק ארצה 3 קונטיינרים מהמוצרים לפני פסח.

13.     המשיבות טענו, כי מכל מקום, ומשהתגלה הנגע במוצר, הן עשו ככל שביכולתן להסרת הנגע, על ידי הסרת כל המוצרים מהמדפים, החזרתם למחסנים ובדיקתם מחדש, באשר למוצרים שנמצאו נגועים, סימן הכשרות הוסר מעליהם והמה שווקו לשווקים הצורכים תוצרת לא כשרה.

14.     המשיבות העלו טענות נוספות, והן: חוסר הומוגניות בין חברי הקבוצה התובעת, היעדר שאלות של משפט ושל עובדה המשותפות לכל חברי הקבוצה, היעדר יריבות בין המבקש למשיבות 2, 4 ו-6 וכן טענות המתייחסות לתום לב התובע וכשירות בא כוחו לצורך ייצוג קבוצת התובעים.

ד. המסגרת הנורמטיבית

15.     סעיף 3 (ב) רישא לחוק התובענות הייצוגיות קובע, כי "הגשת תובענה ייצוגית טעונה אישור בית המשפט", הליך זה הינו הליך מקדמי ומתקיים טרם הכניסה לשלב ההוכחות שבתובענה וניהולה הלכה למעשה. במסגרתו בית המשפט בוחן הימצאותה של עילת תביעה אף טרם דיון בתביעה גופה, כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן היטיבה לתאר הליך זה ב-ע"א 2967/95 מגן וקשת בע"מ נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ, פ"ד נא(2) 312, באומרה :